In the literature on assertion, there is a common assumption that having the knowledge that p is a sufficient condition for having the epistemic right to assert that p—call this the Knowledge is Sufficient for Assertion Principle, or KSA. Jennifer Lackey has challenged KSA based on several counterexamples that all, roughly, involve isolated secondhand knowledge. In this article, I argue that Lackey’s counterexamples fail to be convincing because her intuition that the agent in her counterexamples both has knowledge and do not have the epistemic right to assert is wrong. The article will progress as follows: In section 2, I present Lackey’s argument. In section 3, I suggest some more general reasons for doubting that the agent in her counterexamples actually has knowledge. I then show that from a virtue theoretic and Edward Craig’s practical explication of knowledge perspectives the agent in Lackey’ s counterexamples does not know. Since the agent in Lackey’s counterexamples does not have knowledge, she has failed to convincingly prove that KSA is false. In section 4, I conclude by suggesting that, at most, what Lackey’s counterexamples demonstrate is a problem with a simplistic evidentialist and/or process reliabilist epistemology.; U literaturi o tvrdnji, uobičajena je pretpostavka da je posjedovanje znanja da p dovoljan uvjet za posjedovanje epistemičkog prava da se tvrdi da p— nazovimo taj princip Znanje je dovoljno za tvrdnju, ili ZDT. Jennifer Lackey dovela je u pitanje ZDT koristeći nekoliko protuprimjera koji, ugrubo, uključuju izolirano znanje iz druge ruke. U ovom članku, argumentiram da Lackeyini protuprimjeri nisu uvjerljivi zbog pogrešne intuicije da djelatnik iz njezinih protuprimjera ujedno posjeduje znanje i epistemičko pravo tvrdnje. Članak se razvija na sljedeći način: U odjeljku 2, predstavljam Lackeyin argument. U odjeljku 3, dajem općenitije razloge za sumnju da djelatnik u njezinim protuprimjerima stvarno posjeduje znanje. Nakon toga pokazujem iz perspektive teorije epistemičkih vrlina i praktičke eksplikacije znanja Edwarda Craiga da djelatnik u Lackeyinim protuprimjerima ne posjeduje znanje. Budući da djelatnik u Lackeyinim protuprimjerima ne posjeduje znanje, ona ne uspijeva uvjerljivo dokazati da je ZDT pogrešan. U odjeljku 4, zaključujem predlažući da Lackeyini protuprimjeri u najboljem slučaju ukazuju na problem s pojednostavljenim varijantama epistemološkog evidencijalizma i/ili procesnog relijabilizma.